全明星首发投票是戏耍球迷？错了，这才是美国文化

斯洛文尼亚人口只有207万多人，也只让卢卡·东契奇在全明星票选的第二、第三轮风光了一把。最终的西部首发名单揭晓时，却还是让位给了更“像”全明星的杜兰特和乔治。

如果说3年前，帕楚里亚差点被伟大的格鲁吉亚人民（还比斯洛文尼亚多了100多万人哦）“投”进全明星首发，还有点黑色幽默的意味，那已经是第三年实施投票新规的2019全明星，东契奇的落选，怎么看也透着点不甘。这个最近撞上“墙”的19岁新秀未来一定是全明星的常客，但他是否像2003年的姚明那样，在新秀赛季就配得上这番褒奖？持肯定态度的人不在少数。

既然实施了新的投票规则（50%球迷票+25%球员票+25%媒体票），那就意味着坦然接受规则之下的结果，这是最基本的契约精神。但接受并不意味着没有质疑——譬如，在“专业人士”已经掌握全明星替补选择的话语权时，首发选择的主动权是否应该交给球迷？如果是，那50%的权重又是否太低？

这大概是肯巴·沃克听了瑟瑟发抖的问题，但如果问一下他那位叫做唐纳德·特朗普的纽约老乡，他大概会告诉你，这不正是投票的魅力所在吗？

2年多以前，在全民公投以及大多数调查机构的民调中居于劣势、此前没有任何从政经验的特朗普，最终以304-227的选举人票，击败了看起来更像“政治正确选择”的希拉里·克林顿，当选美国第45任总统。对于并不熟悉美国大选制度的旁观者，这是用作科普的理想教材。毕竟接受了这样一种选举方式，也意味着接受了它所带来的，意料之中、意料之外的结局。

这么一看，全明星票选的小意外，还算个事儿吗？

全明星首发公布

规则必须公正，结果也许随缘

在最终公布的计票结果中取代“最后一舞”的韦德，沃克可以算是东部全明星5人中“最美国”的一个。毕竟欧文、恩比德和字母哥分别出生在澳大利亚、喀麦隆和希腊，而莱昂纳德又是在加拿大打球的。

这也是如今NBA国际化、多元化发展的一个缩影。也正因为全明星投票已经变成了一个全球性事件，所以更需要一个普遍接受、公平操作的机制，来规范大多数人的投票行为。帕楚里亚笑称为“扎扎法则”的新规就是如此，至少杜绝了国外的选票过于集中于该国NBA球员的现象。毕竟，去年萨拉赫沾埃及人民的光喜提FIFA年度最佳进球奖，就让奖项的权威型遭受了不小的质疑。

所以，将专业媒体投票和球员内部互投两部分纳入决定10名首发的总票数，从宏观层面看是全面而公正的，但这也意味着不可能纯粹凭球迷的喜好决定最终的人选。虽然球迷、球员和媒体的选择在多数时候有较大的重合，但当一些情怀无法被满足时，质疑的声音无外乎——既然球迷是这三者中人数最多的群体，那50%的权重是否过低了？

譬如，当韦德和罗斯双双落选东西部全明星首发的今天。

其实球迷投票有点像美国大选中的全民公投，能够看出大趋势，却未必能笃定地预言最后的结局。除了2016年，二战之后还有两次候选人在全民公投中略输一筹，却最终赢得总统大选的例子——分别是1960年肯尼迪战胜尼克松，以及2000年小布什战胜戈尔。

毕竟，根据美国大选“赢者通吃”的规则，每个州的选举人票等同于该州参议员（2人）+众议员（根据人口总数按比例决定）的人数总和。选举人票与该州人数正相关，但并非线性相关，这也让每个州的红蓝之争，以及最后选举人票的结果，与全民公投的支持率存在着微妙的偏差。

但一个大前提是，这项几百年来运行正常的投票制度只要能公平公正公开地实施，结果便可以坦然认为是民意的反映，毕竟这一切早就写进了宪法中。但既然约定了公认的投票模式，就得保证一切环节合理合法地实施。否则，2000年大选中几乎就要触发重新计票的佛罗里达州选票案，就是个鲜活的例证。

在有法可依、有据可循的前提下，投下属于自己的一票——无论是总统大选、中期选举，还是全明星投票——诚然都是政治生活中重要一项，但在自己的声音和诉求已经得到表达之时，余下的也便是心平气和地接受这场博弈/比赛/游戏（反正英文都是game）的结果出炉。

因为参与投票的前提是承认并接受现行的投票制度。至于结果，只需保证在此制度的前提下是公正的便行。

制度仍非完美，但别轻言弃投

平心而论，全明星投票规则的改变，初衷当然挖掘人气和实力实现最佳结合点的球员，扑灭一些极端投票结果的苗头，让“全明星”更加名副其实。但任何制度的修正也绝不可能一蹴而就，就像“50%+25%+25%”的分配比例，就远未磨合到多数人接受的黄金分割点。

毕竟，比起相对较为客观专业的媒体票，可能会顾及私人交情的球员票，球迷票的诉求更加直接也更加现实。就拿今年来说，为数不少的支持者想在全明星周末看到韦德的“最后一舞”，而涅槃重生的罗斯同样值得首发的褒奖——肯定有比他们更加优秀的球员可选，但若不将韦德和罗斯“投”进首发，他们被选入替补阵容的概率其实并不算高。

球迷的人口基数与参与投票的球员、媒体当然不在一个数量级，这也是他们呼吁更高权重、让投票结果更能体现球迷意愿的底气所在。但是从制度制定者的角度而言，若球员票、媒体票的权重不大到足以影响最终结局，那纳入这两个维度的意义又何在？

即便在人们更愿意用投票解决问题的美国和西方社会，也极少有人认为现在运作良好的投票制度已经完美，能够真正无损、精确地体现多数人的意志，正如再公正的投票结果最多也只能让多数人（而非所有人）开心一样。所以，尤其在现状不尽如人意、诉求无法得到满足时，选民人数的节节攀升会让你看到这种趋势。譬如去年的美国中期选举，选民登记率甚至达到了50年来的新高；虽然不必跟风地断言“特朗普政府到了最艰难的时刻”，但有话想说、力求改变，的确是参与投票的诉求表达。

虽然比起上述可能改变国家命运的选举，全明星投票显得娱乐的成分更足一些，但也不难理解韦德、罗斯、东契奇的球迷们在诉求无法得到满足时的沮丧。在腾讯体育今天进行的一项民意测验中，近25000名参与者中对今日公布的首发结果满意者刚刚超过五成，甚至有不满的球迷在留言中叫嚣着：“明年让球员和媒体自己投吧，我反正是不投了。”

在他们看来，全明星投票既然区别于MVP和联盟各主要奖项的评选，球迷的声音可以在最后被另外50%“翻盘”，是滑稽可笑的。

但正像这一个让民意真正得到宣泄的投票一样，当真被并非完美的投票制度挫败时，你是选择弃投，还是执着地继续让自己的意见得到表达？

我倾向后者，就像热衷投票的美国人常说的那一句：“你的投票很重要。”（Your vote matters.）